Забор™ 2.0

Я попросил у Женьки разрешения вынести коммент из аськи сюда, и здесь же на него ответить. Потому что мне кажется, если уж разговор начался здесь, то здесь же стоит его и закончить.

Во-первых, Жень, в твоем тексте вопросительных знаков не было вообще. Так что если ты действительно пытался задать вопрос, мне кажется у тебя это не очень получилось. :)

Во-вторых, даже если бы это реально были вопросы, я думаю, что в лучшем случае ответил бы "погугли". Или той же бранью. Ибо:

> Попса, эта ваша Financial Times! ... сильно смахивает на газету Сегодя, или что у нас там теперь в лидерах жёлтой прессы

Википедия: Financial Times - международная деловая газета, издаётся на английском языке в 24 городах мира с общим тиражом до 450 тыс. экземпляров. [...] Основанная в 1888 Джеймсом Шериданом и его братом, Financial Times в течение многих лет соревновалась с четырьмя другими газетами, посвященными финансам. В 1945 г. она поглотила последнюю из них, Financial News (выпускалась с 1884). [...] Относится к группе, так называемых, Qualities, к которым относят серьезные печатные издания, такие как The Times, The Guardian и т.д.

Это чисто факты, а если об эмоциях, то не знать названия Financial Times - это примерно как не знать названия "Forbes".

> И намекаю, что если бы статья была про нарушения в ходе избирательной компании в "любой другой европейской стране", коментарии были бы уж точно не про "политическую смерть". Пример я привёл первый попавшийся под руку. Признаю, лень было полдня убить на поиски конкретной инфы про скандалы с Берлузкони или что-нибудь подобное в Бельгии, Фанции или где-то ещё в Европе.

На полном серьезе ставить удавшийся революционный переворот в стране, направленный против конкретного политика, и регулярный шум в прессе относительно "новой любовницы Берлускони" или очередной правозащитной организации, заявляющей о Кровавых Режымах по всей Европе - это, мягко говоря, неадекватное сравнение. А если эмоционально - это тот же самый полный пиздец. Ты действительно считаешь, что это события одного масштаба?

> Но это я только про "жёлтость" надёрганных тобою цитат.
С файненшнл таймсом разобрались, еще пару слов о Паркере. Самое простое - та же Википедия (тоже гуглится, если уж хочется, правда?).

"Ведущий телепрограммы «Реальная политика» на НТВ [...] В 2007 - 2008 - член Высшего совета партии "Гражданская сила".

Во-первых, он, насколько я знаю, принимал участие в сопровождении кампании 2004 года в Украине (но лень искать). Во-вторых, уже всех тех цитат, которые я за всё время существования Забора приводил (я его давно читаю), думающему человеку бы хватило, чтобы адекватно оценить уровень "желтизны" (она, безусловно, у него есть, но только там, где это нужно для проекта). И, наконец, в-третьих, чистые факты: член высшего совета политической партии (да - маленькой и уже, по-моему, не существующей) - это немного менее "желто", чем, сдается мне, ты вообще представлял.

А резюме вот в чем. Даже если бы я не привел всех этих фактов выше: если ты достаточно давно читаешь Забор, и всё еще думаешь, что я тут "желтые источники" обмусоливаю, то ты не умеешь или думать, или видеть. Поверь мне, я чуть лучше отличаю "желтые" источники от "не желтых", чем ты можешь себе представить. И, собственно, с этим и была связана реакция.

Потому что и из самого коммента и из объяснений лично мне кажется вот что: "я в этой теме нихуя не секу, но всё равно считаю, что оцениваю и тему, и сопоставимость событий, и твои источники лучше тебя". (И ведь это не первый подобный случай, что происходит-то?) Мне это напоминает действия некоторых конкретных людей и некоторого конкретного сообщества. И то, и другое я оцениваю так низко, что эти признаки, проявляющиеся в тебе, меня действительно сильно беспокоят. Ибо ставить знак равенства пока не хочется.